Berichten

Een Limburgs bedrijf heeft een 24-jarige medewerker op staande voet ontslagen wegens vermeende betrokkenheid bij een roofoverval op de bedrijfsboekhouder. Volgens de man was er geen aantoonbaar bewijs voor de betrokkenheid, maar daar dacht de werkgever, en uiteindelijk ook de rechter, anders over.

De boekhouder van het bedrijf werd begin vorig jaar overvallen toen hij een bedrag van dertigduizend euro bij de bank wilde storten. De man werd aangereden en met een ijzeren staaf geslagen, waarna de overvaller er met het geld vandoor ging. De politie concludeerde in het eindrapport van het incident dat de verdachte van de roofoverval een van de werknemers van het bedrijf kende uit zijn tijd in de gevangenis.

Chatgesprek en foto’s
Een 24-jarige medewerker had tijdens een getuigenverhoor aanvankelijk ontkend de verdachte te kennen. Dit bleek echter niet vol te houden toen er op zijn telefoon een chatgesprek met de verdachte werd aangetroffen. Er werd gesproken over ‘morgen is het zover’ en ‘app me zodra hij gaat’. Daarnaast stonden er op de telefoon foto’s van de bedrijfsauto van de boekhouder. De werkgever voerde na het lezen van het politierapport een gesprek met de medewerker, maar de man ontkende wederom iets met de roofoverval te maken hebben en dat hij daar verder niets over te zeggen had. Het bedrijf ging daar niet in mee: de medewerker werd op staande voet ontslagen wegens vermeende betrokkenheid bij de roofoverval.

Geen zinnig weerwoord
De medewerker liet het daar niet bij zitten: hij stapte naar de rechter waar hij niet zijn baan terugeiste, maar wel een aantal ontslagvergoedingen goed voor ongeveer 17.000,- euro en een garantie op een WW-uitkering. Volgens de man had het bedrijf niet mogen aannemen dat hij schuldig was, maar daar dacht de kantonrechter uit Roermond uiteindelijk anders over. De werkgever had namelijk op basis van de feiten en omstandigheden “redelijkerwijs kunnen concluderen” dat de werknemer “enige betrokkenheid had bij de roofoverval”, luidt het verdict in de gisteren openbaar geworden uitspraak van de rechter. De ontwijkende antwoorden tijdens het politieverhoor en het “ontbreken van een zinnig weerwoord” in het gesprek met de werkgever waren voor de rechter doorslaggevend. Conclusie: er was voldoende grond voor ontslag op staande voet. De man kan hierdoor fluiten naar zijn geëiste ontslagvergoedingen.